Análisis del grado de conocimiento e interés de los profesionales sanitarios de nefrología sobre la planificación anticipada de la asistencia sanitaria / Analysis of the degree of knowledge and interest of nephrology healthcare professionals in advance care planning

Introduction:Los enfermos renales crónicos se ven obligados a tener que tomar decisiones continuamente. En este proce-so los profesionales sanitarios no suelen preguntarles cómo querrían planificar el final de sus días. En una sociedad donde la “no limitación al esfuerzo terapéutico” parece una cons-tante en nuestra práctica, el reflexionar sobre nuestros pro-pios límites podría ayudarnos en la atención a los pacientes.Objetivo: Conocer el grado de conocimiento e interés por la Planificación Anticipada de la Asistencia Sanitaria (PAAS) en profesionales que atienden a pacientes con Enfermedad Re-nal Crónica.Material y Método: Estudio observacional descriptivo trans-versal mediante cuestionario autoadministrado a sanitarios participantes voluntarios a nivel nacional. El cuestionario incluía 22 preguntas sobre conocimiento e interés sobre la planificación anticipada de la asistencia sanitaria.Resultados: Respondieron 422 profesionales: 53,3% médi-cos; 45,0% enfermeras y 1,4% técnicos en cuidados auxilia-res de enfermería. El 79,9% no conocen cuantos pacientes tienen registrado el Documento de Voluntades Anticipadas. El 63,5% han oído hablar de la Planificación Anticipada de la Asistencia Sanitaria. Un 28,7% conoce la diferencia en-tre la Planificación Anticipada de la Asistencia Sanitaria y el Documento de Voluntades Anticipadas. Un 96,2% afirma que tener esta información ayudaría a los pacientes a que estu-vieran mejor atendidos en sus últimos días. El 97,6% de los profesionales piensan que está en nuestra mano hacer algo más, a un 94,5% les gustaría recibir formación.Conclusión: Existe falta de conocimiento y un gran interés por los profesionales sanitarios sobre la Planificación Antici-pada de la Asistencia Sanitaria. (AU)

Introduction:Chronically ill kidney patients are forced to make decisions all throughout their lives. In this process, healthcare professionals often do not ask them how they would like to plan the end of their days. In today’s society “no limitation to therapeutic effort” seems to be a constant in clinical practice, so reflecting on one’s own limits could help in patient care.Objective: To determine the degree of knowledge and inte-rest in advance care planning among professionals caring for patients with chronic kidney disease.Material and Method: Cross-sectional descriptive observa-tional study using a nationwide self-administered question-naire to health care volunteers. The questionnaire included 22 questions on knowledge of and interest in advance care planning. Results:422 professionals replied: 53.3% physicians; 45.0% nurses and 1.4% auxiliary nursing care technicians. 79.9% did not know how many patients have registered an advance directives document. 63.5% had heard of advance care planning. 28.7% were aware of the difference between advance care planning and the advance directive. 96.2% affirmed that having this information would help patients to be better cared for in the last days of their life. 97.6% of the professionals thought that they could do more and 94.5% would like to receive training. Conclusion: There is a lack of knowledge and a significant inte-rest among healthcare professionals in advance care planning (AU)

Estudio descriptivo del primer mes de situación de pandemia por COVID-19 en una unidad de diálisis hospitalaria / Descriptive study of the first month of situation of the COVID-19 pandemic in a hospital dialysis unit

Los pacientes en diálisis constituyen un grupo de riesgo de sufrir infección por SARS-CoV-2 y posiblemente de tener más complicaciones. Los profesionales sanitarios se han enfrentado a una pandemia sin precedentes y de la que había poca información. El objetivo de este estudio ha sido describir la experiencia del primer mes viviendo la pandemia generada por SARS-CoV-2 en una unidad hospitalaria de hemodiálisis de Madrid, tanto en relación a los pacientes como al personal sanitario. Así mismo, se pretende reflejar las actuaciones sanitarias durante dicho mes. El total de pacientes en la unidad fue de 90, realizándose la determinación PCR a todos, 37 (41,1%) dieron positivo a COVID-19, de estos 22 (59,4%) eran sintomáticos y 15 (40,5%) eran asintomáticos. De los pacientes positivos, 16 (43,2%) precisaron ingreso hospitalario y 6 (16,2%) fallecieron. Los pacientes fallecidos eran de mayor edad que los supervivientes. La muestra de profesionales sanitarios fue de 44, de los que 15 (34%) presentaron sintomatología. El servicio de Salud Laboral sólo determinó PCR a este grupo, obteniendo 4 profesionales (9%) PCR positivo, sin embargo tras considerar los criterios clínicos/radiológicos un total de 9 profesionales fueron diagnosticados como COVID-19 positivos, requiriendo 1 de ellos ingreso hospitalario. CONCLUSIONES: se detectó una elevada prevalencia de COVID-19 positivo en los pacientes de la unidad de diálisis, donde destaca el elevado número de pacientes asintomáticos detectados mediante cribado PCR al total de los pacientes. Algunos profesionales presentaron algún tipo de sintomatología correspondiente con clínica COVID-19, pero se detectaron pocos casos con PCR positiva

Dialysis patients are at risk group for SARS-CoV-2 infection and possibly have more complications. Healthcare professionals have faced an unprecedented pandemic, for which little information existed. The objective of this study was to describe the experience of a Madrid hospital haemodialysis unit during the first month of the SARS-CoV-2 pandemic, both in relation to patients and healthcare personnel. Likewise, it is intended to report the health actions. The total number of patients in the unit was 90. In all patients, the PCR test was performed. 37 (41.1%) tested positive for COVID-19, of these 22 (59.4%) were symptomatic and 15 (40.5%) were asymptomatic. Of the positive patients, 16 (43.2%) required hospital admission, 6 of whom died (16.2%). The deceased patients were older than the survivors. Health professionals were 44, of whom 15 (34%) had symptoms. The Occupational Health service only performed PCR on the symptomatic group, having 4 professionals (9%) positive PCR. However, after considering the clinical / radiological criteria, 9 professionals were diagnosed as COVID-19 positive, 1 of them requiring hospital admission. CONCLUSIONS: A high prevalence of positive COVID-19 was detected in patients in the dialysis unit, highlighting the high number of asymptomatic patients detected by PCR screening. Some healthcare professionals presented some type of symptoms corresponding to the COVID-19 disease, however, few cases were detected with positive PCR

Comparación de la anticoagulación medida con el dispositivo Inratio®, en muestras obtenidasde la fístula arteriovenosa frente a muestras capilares / Comparison of anticoagulation measured using the Inratio® device in samples obtained fromthe arteriovenous fistula compared to capillary samples

Los controles a pacientes tratados con Sintrom® han evolucionado hacia métodos de determinación en sangre capilar por ser más fácil de extraer, menos cruento, más barato y tener resultados inmediatos. En cada sesión de hemodiálisis extraemos sangre de una fístula arteriovenosa lo que facilita una muestra para el control del tratamiento con Sintrom® disminuyendo el número de punciones venosas sin aumentar la carga de trabajo de enfermería. Objetivo Comparar los resultados de INR determinados con el método INRatio® en muestras sanguíneas capilares y arteriovenosa. Material y métodos Se estudiaron 7 pacientes anticoagulados con Sintrom ®, portadores de fístula arteriovenosa. Se compararon 3 muestras, una periférica, analizada en el laboratorio y otras 2 utilizando el método INRATIO® para análisis de INR en sangre capilar. Una de las muestras fue extraída según recomendaciones del fabricante, y otra extraída del acceso vascular según protocolo de la unidad. Resultados El INR medio determinado en la muestra capilar fue 2.5 ±1; Fístula arteriovenosa 2.1 ±0.4 y laboratorio 2.1 ±0.4. No existieron diferencias ni estadísticas ni clínicas significativas. Conclusión La utilización del método INRatio® de determinación de INR capilar con muestras del acceso vascular sería adecuado en hemodiálisis al ser igual de fiable que los métodos tradicionales. El uso del medidor INRATIO con muestra extraída de la fístula arteriovenosa presenta unos beneficios de facilidad de acceso a la muestra, sencillez en la determinación, inmediatez en los resultados, comodidad y un ahorro económico para el sistema sanitario(AU)

Monitoring of patients treated with Sintrom® has evolved towards capillary blood testing as it is easier to draw blood, less painful, cheaper and immediate results are available. In each haemodialysis session we draw blood from an arteriovenous fistula, which provides a sample for monitoring treatment with Sintrom®, reducing the number of venous punctures without increasing the nursing workload. Objective To compare the INR results determined using the INRatio® method in capillary and arteriorvenous blood samples. Material and methods Seven patients with an arteriovenous fi stula and on Sintrom® anticoagulation were studied. Three samples were compared: one peripheral, analysed in the laboratory, and the other two using the INRATIO ® method for INR analysis in capillary blood. One of the samples was drawn according to the manufacturer’s recommendations, and the other was drawn from the vascular access according to the unit’s protocol. Results The mean INR determined in the capillary sample was 2.5 ±1; arteriovenous fistula 2.1 ±0.4 and laboratory 2.1 ±0.4. There were no significant statistical or clinical differences. Conclusion The use of the INRatio® method for determining capillary INR with vascular access samples would be appropriate in haemodialysis as it is equally reliable as the traditional methods. The use of INRATIO measurement device with samples drawn from the arteriovenous fistula presents benefi ts of facility of access to the sample, simplicity in determining and immediacy in obtaining results, convenience and an economic saving for the healthcare system(AU)